Dit is geen vraag, maar een uitleg over 2 belangrijke concepten bij het interpreteren van de regels. Soms (en de laatste tijd vaak) is een regel niet duidelijk, of laat hij een duidelijk niet bedoelde loophole toe. Dan zal er onvermijdelijk een discussie ontstaan tussen de spelers die de loophole willen uitbuiten en deze die dit niet willen.
Diegene die het willen uitbuiten zullen de regel veelal volens RAW lezen: Read as written. Ze lezen de regel zoals die er staat en dan laat die uiteraard hun meestal dubieuze voordeel toe. Veelal eindigt dit in discussies.
Meer pragmatische en minder competitieve mensen zullen de regel volgens RAI lezen: Read as intended. Meestal is het wel duidelijk wat GW in feite bedoelde toen ze die regel schreven, en zullen ze het volgens die bedoeling toepassen. Ook al laat de letterlijke formulering van de regel enkele dubieuze zaken toe, zij zullen die niet willen gebruiken. Deze mensen zijn een stuk geliefder.
Maar, wanneer er op een officieel toernooi een RAI VS RAW discussie ontstaat en er wordt een judge bijgeroepen, zal die zo goed als altijd oordelen volgens RAW. Immers, zo staat het geschreven, en een judge die de regels niet volgt zoals ze staan geschreven zou maar een slechte zijn...
Vaak worden dergelijke problemen opgelost wanneer er een FAQ verschijnt. Deze zijn helaas meestal pijnlijk onvolledig. Daarom wordt de Direwolf FAQ als een belangrijke en officiele uitbreiding van de GW FAQ's gezien, ook al komen ze niet van GW zelf. Zelfs op GW toernooien wordt de direwolf FAQ gebruikt indien die van GW zelf tekortschiet.
